martes, 14 de enero de 2014
domingo, 12 de enero de 2014
JUSTIFICACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN
Además de los
objetivos y las preguntas de investigación es necesario justificar las
razones que motivan el estudio. La mayoría de las investigaciones se
efectúan con un propósito definido, no se hacen simplemente por capricho de una
persona; y ese propósito debe ser lo suficientemente fuerte para que se
justifique la realización.
Además, en
muchos casos se tiene que explicar —ante una o varias personas— por qué es
conveniente llevar a cabo la investigación y cuáles son los beneficios que se
derivarán de ella. El pasante deberá explicar a un comité escolar el valor de
la tesis que piensa realizar, el investigador universitario hará lo mismo con
el grupo de personas que en su institución aprueba proyectos de investigación e
incluso con sus colegas, el asesor tendrá que explicar a su cliente las
recompensas que se obtendrán de un estudio determinado, igualmente el subordinado
que propone una investigación a su superior deberá dar razones de la utilidad
de ésta. Lo mismo ocurre en casi todos los casos.
Criterios para evaluar el valor potencial de una investigación
Desde luego, una
investigación puede ser conveniente por diversos motivos: tal vez ayude a
resolver un problema social o a construir una nueva teoría. Lo que algunos
consideran que es relevante y debe ser investigado, para otros no lo es. Llega
a diferir la opinión de las personas a este respecto. Sin embargo, se puede
establecer una serie de criterios para evaluar la utilidad de un estudio
propuesto, criterios que evidentemente son flexibles y de ninguna manera son
exhaustivos. A continuación se dan algunos de estos criterios formulados como
preguntas, los cuales fueron adaptados de Ackoff (1990) y Miller (1987). Y
podemos decir que, cuanto mayor número de respuestas se contesten positiva y
satisfactoriamente, la investigación tendrá bases más sólidas para justificar
su realización.
1) Conveniencia
¿Qué tan conveniente
es la investigación?, esto es, ¿para qué sirve?
2) Relevancia social
¿Cuál es su
relevancia para la sociedad?, ¿quiénes se beneficiarán con los resultados de la
investigación?, ¿de qué modo? En resumen, ¿qué proyección social tiene?
3) Implicaciones prácticas
¿Ayudará a
resolver algún problema práctico?, ¿tiene implicaciones trascendentales para
una amplia gama de problemas prácticos?
4) Valor teórico
Con la
investigación, ¿se logrará llenar algún hueco de conocimiento?, ¿se podrán
generalizar los resultados a principios más amplios?, ¿la información que se
obtenga puede servir para comentar, desarrollar o apoyar una teoría?, ¿se podrá
conocer en mayor medida el comportamiento de una o diversas variables o la
relación entre ellas?, ¿ofrece la posibilidad de una exploración fructífera de
algún fenómeno?, ¿qué se espera saber con los resultados que no se conociera
antes?, ¿puede sugerir ideas, recomendaciones o hipótesis a futuros estudios?
5) Utilidad metodológica
La
investigación, ¿puede ayudar a crear un nuevo instrumento para recolectar y/o
analizar datos?, ayuda a la definición de un concepto, variable o
relación entre variables?, ¿pueden lograrse con ella mejoras de la forma de
experimentar con una o más variables?, ¿sugiere cómo estudiar más adecuadamente
una población?
Desde luego, es
muy difícil que una investigación pueda responder positivamente a todas estas
interrogantes; algunas veces incluso, sólo puede cumplir un criterio.
Viabilidad de la investigación
Además de los
tres elementos que conforman propiamente el planteamiento del problema es
necesario considerar otro aspecto importante: la viabilidad o
factibilidad misma del estudio; para ello debemos tomar en cuenta la
disponibilidad de recursos financieros, humanos y materiales que determinarán
en última instancia los alcances de la investigación (Rojas, 1981). Es decir,
debemos preguntamos realistamente: ¿puede llevarse a cabo esta investigación? y
¿cuánto tiempo tomará realizarla? Estos cuestionamientos son particularmente
importantes cuando se sabe de antemano que se dispondrá de pocos recursos para
efectuar la investigación.
¿QUÉ ELEMENTOS CONTIENE EL PLANTEAMIENTO DEL
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN?
Objetivos de investigación
Objetivos de investigación
Los elementos para plantear un problema
son tres y están relacionados entre sí: los objetivos que persigue la
investigación, las preguntas de investigación y la justificación del estudio.
En primer lugar, es necesario establecer
qué pretende la investigación, es decir, cuáles son sus objetivos. Hay
investigaciones que buscan ante todo contribuir a resolver un problema en
especial —en este caso debe mencionarse cuál es y de qué manera se piensa que
el estudio ayudará a resolverlo— y otras que tienen como objetivo principal
probar una teoría o aportar evidencia empírica a ésta.
Los objetivos deben expresarse con claridad para evitar posibles desviaciones en el
proceso de investigación y deben ser susceptibles de alcanzarse (Rojas, 1981); son
las guías del estudio y durante todo el desarrollo del mismo deben
tenerse presentes. Evidentemente, los objetivos que se especifiquen han de ser
congruentes entre sí. Por ejemplo, pongamos el caso de la joven interesada en
llevar a cabo una investigación en torno a los factores que intervienen en el
desarrollo del noviazgo.
Una
vez que se ha familiarizado con este tema encuentra que, según algunos
estudios, los factores más importantes son la atracción física, la confianza,
la proximidad física (que vivan cerca y se vean con cierta frecuencia), el
grado en que cada uno de los novios refuerza positivamente la autoimagen del
otro (retroalimenta la autoestima de la pareja) y la similitud entre ambos (que
compartan la misma religión, valores, creencias y actitudes centrales).
Entonces los objetivos de su estudio podrían
ser:
Determinar si la atracción física, la
confianza, la proximidad física, el reforzamiento de la autoestima y la
similitud tienen una influencia importante en el desarrollo del noviazgo entre
jóvenes guatemaltecos.
Evaluar cuáles de los factores mencionados
tienen mayor importancia en el desarrollo del noviazgo entre jóvenes
guatemaltecos.
Analizar si hay o no diferencia entre los
hombres y las mujeres con respecto a la importancia atribuida a cada uno de
estos factores.
Analizar si hay o no diferencias entre las
parejas de novios de distintas edades en relación con la importancia asignada a
cada uno de estos factores.
También es conveniente comentar que
durante la investigación pueden surgir objetivos adicionales, modificarse los
objetivos iniciales e —incluso— ser sustituidos por nuevos objetivos,
dependiendo de la dirección que tome la investigación.
Preguntas de investigación
Además de definir los objetivos concretos
de la investigación, es conveniente plantear a través de una o varias preguntas
—según sea el caso— el problema que se estudiará. Plantear el problema de
investigación en forma de preguntas tiene la ventaja de presentarlo de manera
directa, minimizando la distorsión (Christensen, 1980).
Desde luego, no siempre en la
pregunta o preguntas se comunica el problema en su totalidad, con toda
su riqueza y contenido. A veces solamente el propósito del estudio es formulado
aunque la pregunta o preguntas deben resumir lo que habrá de ser la investigación.
Al respecto, no podemos decir que haya una forma correcta (una “receta de
cocina”) de expresar todos los problemas de investigación, pues cada uno de
ellos requiere un análisis particular. Las preguntas generales deben aclararse
y delimitarse para esbozar el área—problema y sugerir actividades pertinentes
para la investigación (Ferman y Levin, 1979).
Hay preguntas demasiado generales que no
conducen a una investigación concreta como: ¿por qué algunos matrimonios duran
más que otros?, ¿por qué hay personas más satisfechas en su trabajo que otras?,
¿en qué programas de televisión hay muchas escenas de sexo?, ¿cambian con el
tiempo las personas que van a psicoterapia?, ¿los gerentes se ponen “más la
camiseta de la compañía” que los obreros?, ¿cómo se relacionan los medios de
comunicación con el voto? Las preguntas no deben utilizar términos ambiguos ni
abstractos. Estas preguntas que se citaron constituyen más bien ideas iniciales
que es necesario refinar y precisar para que guíen el inicio de un estudio.
La última pregunta, por ejemplo, habla de
medios de comunicación colectiva”, término que implica la radio, la televisión,
los periódicos, las publicaciones, el cine, los anuncios publicitarios en
exteriores y otros más.
Asimismo, se menciona “voto”, sin
especificar el tipo ni el contexto y sistema social (si se trata de una
votación política de nivel nacional o local, sindical, religiosa, para elegir
al representante de una cámara industrial o a otro funcionario). Y aún pensando
que fuera el voto para una elección presidencial, la relación expresada no
lleva a diseñar actividades pertinentes para desarrollar una investigación, a
menos que se piense en “un gran estudio” que analice todas las posibles
vinculaciones entre ambos términos (medios de comunicación colectiva y voto).
En efecto, como está formulada la
pregunta, origina una gran cantidad de dudas como: ¿se investigarán los efectos
que la difusión de propaganda a través de dichos medios tiene en la conducta de
los votantes?; ¿se analizará el papel de estos medios como agentes de
socialización política en cuanto al voto?; ¿se investigará en qué medida se
incrementa el número de mensajes políticos en los medios de comunicación masiva
durante épocas de elecciones?; ¿acaso se estudiará cómo los resultados de una
votación afectan lo que opinan las personas que manejan tales medios? Es decir,
no queda claro qué se va a hacer en realidad.
Lo
mismo ocurre con las otras preguntas, son demasiado generales. En lugar de
ellas deben plantearse preguntas mucho más específicas como: ¿el tiempo que un
matrimonio dedica diariamente a platicar sobre su relación tiene que ver con
cuánto tiende a perdurar ésta?, ¿cómo están vinculadas la satisfacción laboral
y la variedad en el trabajo en la gestión gerencial en grandes empresas
industriales en Venezuela?, ¿las comedias televisivas norteamericanas
traducidas al español contienen mayor cantidad de sexo que las comedias
televisivas mexicanas?, ¿conforme se desarrollan las psicoterapias aumentan o
declinan las expresiones verbales de discusión y exploración de planes futuros
personales que manifiestan los pacientes?; ¿existe alguna relación entre el
nivel jerárquico y la motivación intrínseca en el trabajo, en las empresas
gubernamentales de Buenos Aires?, ¿cuál es el promedio de horas diarias de
televisión que ven los niños colombianos de áreas urbanas?, ¿la exposición por
parte de los votantes a los debates en televisión de candidatos a la
Presidencia de Brasil está correlacionada con la decisión de votar o
abstenerse?
Las preguntas pueden ser más o menos
generales como se mencionó anteriormente, pero en la mayoría de los casos es
mejor que sean más precisas.
Desde luego, hay macroestudios que
investigan muchas dimensiones de un problema y que —inicialmente— pueden
plantear preguntas más generales. Sin embargo, casi todos los estudios
(particularmente las tesis) tratan de cuestiones más específicas y limitadas.
Asimismo, como sugiere Rojas (1981), es
necesario establecer los límites temporales y espaciales del estudio y esbozar
un perfil de las unidades de observación (personas, periódicos, viviendas,
escuelas, etc.), perfil que aunque es tentativo resulta muy útil para tener una
idea más clara del tipo de investigación que habrá de llevarse a cabo.
Desde luego, es muy difícil que todos
estos aspectos sean incluidos en la pregunta o preguntas de investigación, pero
pueden plantearse una o varias preguntas y acompañarlas de una breve
explicación del tiempo, lugar y unidades de observación del estudio.
EJEMPLO
Un asesor en cuestiones de organización
puede decidir llevar a cabo un estudio sobre los medios de comunicación que utilizan
los altos ejecutivos y plantear las siguientes preguntas de investigación:
¿cuáles son los medios de comunicación que utilizan con mayor frecuencia los
niveles gerenciales —o similares— en su trabajo?, ¿qué tipo de información se
transmite a través de dichos medios?, ¿con qué propósitos se usa cada medio? En
estas preguntas no se han especificado diversas cuestiones que es necesario
aclarar mediante una breve explicación.
En el ejemplo, ésta podría ser la
siguiente: ‘La investigación incluirá las siguientes formas de comunicación en
las organizaciones: la interacción diádica ‘cara a cara’, las reuniones en
grupos pequeños, el teléfono, la comunicación a través de terceras personas, la
correspondencia (cartas, memoranda, avisos, notas, oficios), las reuniones en
grandes grupos, los tableros de aviso, las terminales de computadora, el
boletín y otras publicaciones de la empresa, y las grabaciones. Se abarcaran
solamente los tres niveles jerárquicos más altos de las empresas que cuenten
con más de mil trabajadores del área metropolitana de la ciudad de Bogotá’.
UN EJEMPLO ADICIONAL
En el ejemplo que se ha venido
desarrollando sobre el noviazgo, las preguntas de investigación podrían ser:
¿la atracción física, la confianza, la proximidad física, el reforzamiento de
la autoestima y la similitud ejercen una influencia significativa sobre la
evaluación que hacen los novios de su relación, el interés mostrado por ésta y
la disposición de continuar la relación?; ¿cuál de estos factores ejerce mayor
influencia sobre la evaluación de la relación, el interés mostrado por ésta y
la disposición de continuar la relación?; ¿están vinculadas entre si la
atracción física, la confianza, la proximidad física, el reforzamiento de la
autoestima y la similitud?; ¿existe alguna diferencia entre los hombres y las
mujeres con respecto al peso que le asignan a cada factor en la evaluación de
la relación, el interés mostrado por ésta y la disposición de continuar la
relación?; y ¿la edad está relacionada con el peso asignado a cada factor con
respecto a la evaluación de la relación, el interés mostrado por ésta y la
disposición a continuar la relación? Ahora bien, con una simple ojeada al tema
nos daríamos cuenta de que se pretende abarcar demasiado en el problema de
investigación y, a menos que se cuente con muchos recursos y tiempo, se tendría
que limitar el estudio, por ejemplo a la similitud. Entonces se podría
preguntar: ¿la similitud ejerce alguna influencia significativa sobre la
elección de la pareja en el noviazgo y la satisfacción dentro de él?
Al igual que en el caso de los objetivos,
durante el desarrollo de la investigación pueden modificarse las preguntas
originales o agregarse otras nuevas; y como se ha venido sugiriendo, la mayoría
de los estudios plantean más de una pregunta ya que de este modo se pueden
cubrir diversos aspectos del problema a investigar.
Investigacion
RESUMEN:
En esta Unidad Temática se
plantean diferentes perspectivas para la adopción de estrategias y construcción
de abordajes metodológicos. Se describen las características de los abordajes
cuantitativos y cualitativos. Se revisan algunos de los principales
instrumentos de recolección y análisis de datos asociados a cada uno de estos
abordajes. Se analizan operaciones de triangulación: de datos, de técnicas y de
teorías.
- Introducción
Hemos
visto anteriormente que la elección de técnicas e instrumentos que se
utilizarán en la realización de una investigación deben depender de la
definición del problema, de la construcción del marco teórico, de las preguntas
que nos hemos formulado, de las variables que se han propuesto y
operacionalizado.
En
este apartado nos detendremos en las implicancias metodológicas que subyacen a
la elección de un determinado objeto de estudio.
2.
Elección de técnicas e instrumentos: adopción de una
perspectiva metodológica
En la
investigación en ciencias sociales algunos autores hacen una distinción básica
entre las dos principales perspectivas metodológicas: la humanista/cualitativa
y la cientificista/cuantitativa. Cada una de estas perspectivas
establecen una relación interdependiente con el objeto de estudio escogido.
Es
pertinente en este punto hacer una aclaración: la división de las metodologías
de investigación en ciencias sociales en dos perspectivas diferentes no debe
llevar a pensar que estas constituyen compartimentos estancos, o que sea
imposible combinarlas en una misma investigación. Por el contrario, como
veremos más adelante, los esfuerzos por integrar las dos perspectivas
suelen posibilitar una mejor comprensión
de los fenómenos estudiados. Sin embargo, es útil poder diferenciar los
aspectos básicos implicados en cada una de estas dos visiones, con el fin de
tener una mayor claridad a la hora de establecer las relaciones entre el problema
a investigar, las hipótesis y los instrumentos a elegir en una investigación.
Veamos
las principales características de cada una de estas perspectivas:
a)
La perspectiva cualitativa sostiene la especificidad de las ciencias
sociales. Rechaza el modelo metodológico de las ciencias naturales y aboga, en
cambio, por el análisis de lo individual y lo concreto, por medio de la comprensión
o interpretación de los significados intersubjetivos de la acción social (desde
el punto de vista de la investigación social). El énfasis está puesto en la descripción,
en el lenguaje y en los aspectos micro de la vida social.
b)
La perspectiva cuantitativa, a su vez, suele defender la existencia
de un único método (el de las ciencias naturales y exactas), general a
todas las ciencias; al igual que el principio de causalidad y la
formulación de leyes generales en el análisis de la realidad social. El
énfasis se pone en la explicación, en la contrastación empírica y en la
medición objetiva de los fenómenos sociales.
De lo
expuesto es fácil deducir que ambas perspectivas suponen distintas estrategias
para la recolección y el análisis de los datos que se seguirán en cada caso, ya
que cada una implica un marco teórico-metodológico concreto para el estudio de
la realidad social. Estas perspectivas son entendidas, por algunos autores,
como paradigmas, en el sentido de que proporcionan “una imagen básica
del objeto de la ciencia. Sirven para definir lo que debe estudiarse, las
preguntas que es necesario responder, cómo deben preguntarse y qué reglas es
preciso seguir para interpretar las respuestas obtenidas” (Ritzer, 1993).
Cada
una de estas perspectivas conlleva una serie de características. En el
siguiente cuadro se resumirán algunas de ellas:
Comparación entre perspectivas metodológicas
Perspectiva Cuantitativa
|
Perspectiva Cualitativa
|
|
Base epistemológica
|
Positivismo, Funcionalismo
|
Historicismo, fenomenología, interaccionismo simbólico
|
Enfasis
|
Medición objetiva (de los hechos sociales, opiniones o actitudes
individuales); demostración de la causalidad y la generalización
de los resultados de la investigación
|
El actor individual: descripción y comprensión
interpretativa de la conducta humana, en el propio marco de referencia
del individuo o grupo social que actúa
|
Recolección de información
|
Estructurada y sistemática
|
Flexible: un proceso interactivo continuo, marcado por el
desarrollo de la investigación
|
Análisis
|
Estadístico, para cuantificar la realidad social, las
relaciones causales y su intensidad
|
Interpretacional, socio-lingüístico y semiológico
de los discursos, acciones y estructuras latentes
|
Alcance de los resultados
|
Nomotética: búsqueda cuantitativa de leyes generales de la
conducta
|
Ideográfica: búsqueda cualitativa de significados de la
acción humana
|
El
diseño de un proyecto de investigación no termina con la elección de una
perspectiva metodológica. A esto le sigue la determinación de los objetivos y
el marco teórico, condicionados por los recursos materiales y temporales de los
que dispone el investigador.
Dentro
de la formulación de un proyecto de investigación, una de las instancias
fundamentales es el diseño de la investigación, que implica la
planificación de estrategias adecuadas para alcanzar los objetivos
propuestos. El diseño de la investigación indica al investigador los pasos que
debe llevar adelante para responder a las preguntas que se ha formulado y
analizar el valor de las hipótesis propuestas.
Uno de
los principales aspectos de esta planificación consiste en la selección de las
técnicas para la recolección y el análisis de la información adecuadas a los
objetivos propuestos y a los recursos con que cuenta el investigador.
Esta
operación implica la selección de un instrumento de medición dentro de los disponibles,
lo que nos permitirá medir el fenómeno estudiado. El término medición,
en ciencias sociales, hace referencia al “proceso de vincular conceptos
abstractos con indicadores empíricos” (Carmines y Zeller, 1979). La elección
del instrumento de medición por parte de un investigador está determinada por
la capacidad adjudicada a dicho instrumento para generar datos observables que
representan los conceptos y variables planteados en el proyecto de
investigación.
Correspondencia entre técnicas e instrumentos de observación y medición
Técnicas
|
Instrumentos
|
Observación de datos o documentos
|
Incluye el análisis de fuentes primarias como
archivos, registros, actas o de todo tipo de documentación que dé cuenta de
las conductas humanas dentro de un determinado espacio de lugar y tiempo.
También se encuentra dentro de este apartado el estudio
de fuentes secundarias, como los periódicos, reportes u otros
documentos que den cuenta de un hecho social.
|
Observación de campo
|
Son los datos recogidos directamente por el observador
Se dividen en observación participante: el
investigador debe formar parte de la vida cotidiana del grupo estudiado.
Observación no participante: el investigador extrae sus
datos sin participar de los acontecimientos de la vida cotidiana del objeto
de estudio. Algunos autores incluyen dentro de esta categoría a las encuestas
de opinión, donde los datos son obtenidos a partir de la aplicación de un
cuestionario a una muestra representativa de la comunidad que el investigador
ha tomado como objeto de estudio. En este módulo analizaremos estos
instrumentos por separado.
|
Entrevistas
|
Se distinguen en:
Estructuradas: Sigue un orden de temas y preguntas
establecidos previamente por medio de un cuestionario.
No estructuradas: La conversación fluctúa de una
forma libre, según los temas que surjan en el momento.
Entrevistas de Panel: Se repiten las mismas
preguntas a las mismas personas, con el fin de estudiar la evolución de sus
opiniones.
Entrevista Focalizada: Está dirigida a participantes
de algún suceso específico, previamente estudiado por el investigador.
Entrevista repetida: Es similar a la de panel, con
la diferencia que se les suministra a personas distintas cada vez.
Entrevistas múltiples y en profundidad: Están dirigidas a recabar una
información exhaustiva de un solo interlocutor. En el primer caso, se
efectúan varias sesiones con el mismo entrevistado.
|
Cuestionarios estandarizados
|
Encuestas: Consiste en la indagación sistemática a una porción
representativa de una población. Esta porción constituye la muestra de
la que se harán inferencias al resto de la población, y debe ser
representativa estadísticamente. Por lo tanto, el diseño de la muestra es
un aspecto fundamental del diseño de una encuesta, y estará determinado por
los objetivos, los recursos y el tiempo.
Tipo panel: Al igual que en las entrevistas, se repiten
las indagaciones a la misma población. Se intenta de esta forma investigar la
forma en que varían en el tiempo sus
opiniones.
macroencuestas:
|
Como es evidente, no es suficiente
relevar datos para la realización de una investigación. Esto simplemente
cumpliría con el objetivo de acumular información.
Una vez relevados los datos es
necesario proceder a su análisis. Para ello, el investigador social cuenta con
una diversidad de técnicas. A continuación se enumeran algunas de las más
usuales.
Técnicas de análisis de datos y sus
características
Técnicas
|
Características
|
Documental
|
Es el derivado del método histórico literario. Se ocupa
de buscar los principales datos internos (datos del autor, sus orientaciones,
fechas y lugares, etc) y externos (relaciones entre el documento y su medio
cultural) que surgen del documento.
|
Estadístico
|
Pueden realizarse tanto a partir de fuentes primarias
(encuestas realizadas dentro de la investigación) o de datos secundarios
(archivos, censos, otras investigaciones etc.)
Univariable: Consiste en la exploración de las variables de
las que se ha recogido información estadística por separado. Es importante
para conocer la distribución de una determinada población con relación a un
solo aspecto
Bivariable: Busca la relación existente entre dos
variables de la población estudiada. Puede tener fines descriptivos o
explicativos
Multivariable: Es el análisis de más de dos variables a la
vez de la población estudiada. Permite extraer relaciones más sofisticadas
que los análisis uni y bivariable
|
Análisis Estructural
|
Consiste en el análisis de fenómenos sociales a partir
de la identificación de estructuras relacionales, organización de sistemas e
interacciones entre elementos discretos. Técnicas derivadas de la matriz
teórica estructuralista. Los más usuales son: análisis del discurso,
etnografía, fenomenografía
|
Análisis Interpretacional
|
Este enfoque sociológico holístico toma como punto de
partida del análisis relaciones cibernéticas.. El término individuo, por
ejemplo, se corresponde con cualquier concepto metafórico de agrupación
social, y describe organizaciones que interpretan (al tiempo que son
interpretadas), transmiten conocimiento y tienen una intencionalidad. Por
ejemplo, una universidad o una empresa pueden ser analizadas en sus
mecanismos de selección y producción de conocimiento, su actividad
interpretativa y su funcionamiento
Usualmente, este enfoque es aplicado al análisis de
procesos de construcción social de conocimientos, auto-observación, procesos
sociales de auto-organización, comportamiento colectivo ante catástrofes,
dinámica de mercados financieros.
|
Análisis de Contenido
|
A partir de la codificación del contenido de un mensaje
o conjunto de mensajes en distintas categorías se analizan las relaciones
entre los distintos aspectos del contenido (por ejemplo la repetición de
ciertas palabras, temas o actitudes en un determinado grupo social)
Es una técnica adecuada para analizar procesos de
comunicación en muy diferentes contextos, permitiendo hacer una inferencia
válida entre los datos y su contexto
|
- La triangulación
El
concepto de triangulación tiene sus raíces en otros ámbitos de
conocimiento diferentes al de la investigación social. Concretamente, en la
topografía, en la navegación e, incluso, en la logística castrense. En todos
estos ámbitos, el término de triangulación adquiere un mismo
significado: la utilización de múltiples puntos de referencia para localizar
la posición exacta de un objeto en el espacio. De esta forma se logra una
mayor precisión que la alcanzada mediante la aplicación de un único punto de referencia.
Definición de “triangulación”
En las ciencias sociales el término triangulación
adquiere un significado similar. Por él se entiende la aplicación de distintas
metodologías en el análisis de una misma realidad social.
Esta
estrategia de investigación no es novedosa. Se remonta a los mismos orígenes de
la investigación social. Algunos autores compaginaron la utilización de los datos
disponibles (por ejemplo: censos de población, informes de inspectores
sanitarios y de escuelas, datos policiales, de organizaciones de beneficencia)
con observación directa en los propios barrios y entrevistas a hombres
de negocios.
Pero
la necesidad de articular distintos métodos en una misma investigación no se
planteó a fondo hasta los años cincuenta, cuando se debate la conveniencia de
combinar la encuesta con el trabajo de campo; o de técnicas
concretas de recolección de información como la entrevista y la observación
participante.
A
finales de los cincuenta, en 1959, Campbell y Fiske escribieron un artículo, de
gran repercusión, en la revista Psycological Bulletin
(“Convergent and Discriminant Validation by the Multitrait Multimethod Matrix”).
En este artículo desarrollaron la idea de la operacionalización múltiple:
la necesidad de utilizar más de un
método en el proceso de medición para, de esta forma, aumentar la validez
de los resultados y el grado de confianza en los mismos.
Por validez
se entiende el grado de adecuación de una medida particular respecto del objeto
al que apunta. En opinión de Campbell y Fiske, la adecuación en cualquier costructo
hipotético debe establecerse por su:
a)
Validez convergente:
el acuerdo entre los distintos métodos de medir el mismo constructo.
b)
Validez discriminante:
la diferenciación entre los resultados cuando se emplea el mismo método para
asegurar las cualidades hipotéticamente diferentes de los mismos objetos.
En
1966, Webb y otros autores (entre los cuales figura Campbell) publican su obra Unobstrusive
measures: nonreactive research in the social sciences, donde por primera
vez aparece el término triangulación. Basándose en las ideas de Campell
y Fiske, estos autores defienden la necesidad de aplicar una triangulación
de los procesos de medición.
Unos
años más tarde, en 1970, Denzin dedica un apartado de su obra The Research
Act a la definición de la triangulación en la investigación social.
A partir de entonces se suceden las publicaciones que tratan de la triangulación.
Los argumentos de Denzin a favor de la triangulación alcanzan una gran
repercusión en diferentes campos de conocimiento, como en la evaluación de
programas o en la etnografía. Si bien aparecen también detractores
(como Silverman, Fielding y Fielding, o Blaikie), aún estos reconocen que la triangulación
favorece la adquisición de un conocimiento más amplio y profundo de la realidad
social, aunque niegan que este conocimiento sea necesariamente más objetivo y
fiable que el obtenido mediante una única metodología.
3.1.
Tipos de triangulación
Siguiendo
a Denzin (1975), es posible distinguir cuatro tipos básicos de triangulación
posibles:
a)
Triangulación de datos.
b)
Triangulación de investigadores.
c)
Triangulación teórica
d)
Triangulación metodológica (intra-métodos y entre métodos)
a)
Triangulación de datos
Este
tipo de triangulación es el más habitual en la práctica de la
investigación social. Consiste en la utilización de diversas y variadas fuentes
de información sobre un mismo objeto de conocimiento, con el propósito de
contrastar la información recabada.
Ejemplo de triangulación de datos
Es
normal acudir a diferentes fuentes de información para la medición de un mismo fenómeno:
por ejemplo, brain drain.
a)
La información contenida en registros de migraciones del país expulsor.
b)
La información contenida en los registros de migraciones de diferentes
países receptores.
c)
La información facilitada por las diferentes unidades locales de I&D.
d)
Información extraíble de redes de comunicación entre connacionales o
científicos
e)
La información disponible en registros ad hoc de científicos en el exterior
f)
Los registros oficiales de regresos de becarios de postgrado en el exterior
Con la
contrastación de estas seis fuentes de información se puede analizar la
coincidencia o divergencia en los datos obtenidos; y, en caso de divergencia, a
qué se debía ésta. Lógicamente, cuando la información coincide, la evidencia
adquiere una fuerza mayor.
b) Triangulación de investigadores
Este
tipo de triangulación sería el equivalente a lo que se conoce, en la
actualidad, por equipos interdisciplinarios: la realización de
una misma investigación por un equipo de investigadores (procedentes de
distintas áreas de conocimiento o especialistas en diferentes metodologías),
que observan un mismo objeto de estudio desde diferentes puntos de vista, en
función de la disciplina científica a la que pertenezcan.
Ejemplo de triangulación de investigadores
Dentro
del campo CTS suele ser común que los integrantes de los grupos de investigación
respondan a diferentes formaciones disciplinares de origen. Por ejemplo, para
un ejercicio de evaluación institucional pueden nuclearse sociólogos,
economistas e ingenieros. Normalmente, cada uno de ellos realiza aportes
diversos, vinculados a las diferentes perspectivas disciplinares.
c)
Triangulación teórica
Este
es un tipo básico de triangulación aunque, en opinión de Denzin (1975),
es el menos alcanzable en la práctica de la investigación social. Implica
considerar todas las hipótesis que puedan extraerse de un mismo problema de
investigación, abarcando el mayor número de perspectivas de análisis posible.
La actuación en una triangulación teórica se resume en la figura
siguiente:
Procedimiento para una triangulación
teórica.
Tomar una unidad común para la observación
del problema de la
investigación
 |
Extraer diversas
proposiciones específicas de cada perspectiva teórica con la que enfocar el
problema de investigación
 |
Operacionalizar los conceptos comprendidos en las
proposiciones
 |
Obtener la información correspondiente
 |
Contrastar cada proposición con los datos recabados
Como
es probable que cada perspectiva demande un tipo diferente de información, se
aplicaría a su vez la triangulación de datos.
La triangulación
teórica también puede implicar el empleo de diversos investigadores para
evitar la posibilidad de sesgos teóricos explícitos que, de otra forma, podrían
introducirse.
Ejemplo de triangulación teórica
En una
investigación que tuviese como objetivo principal el estudio de un sistema
nacional de innovación, el investigador podría realizar análisis desde
diferentes perspectivas teóricas: análisis de políticas de C&T, producción
y análisis de indicadores de innovación tecnológica desde la perspectiva de la
economía de la innovación, análisis socio-técnicos del comportamiento de los
actores del sistema, etc. Podrían aplicarse tanto aquellas herramientas
analíticas que enfatizan el nivel macro-estructural, como las que
indagan en los procesos micro-interpersonales. Mediante estas
articulaciones teóricas se espera alcanzar una visión más completa de los
complejos procesos vinculados a la actividad innovativa a escala nacional.
d) Triangulación metodológica
Representa
la última forma genérica de triangulación. Comprende las dos
modalidades siguientes:
1)
La triangulación intra-método.
2)
La triangulación entre métodos.
1)
Triangulación metodológica intra-método
Este
tipo de triangulación metodológica se aplica cuando el investigador
escoge un único método o estrategia de investigación pero aplica distintas técnicas de recogida y de análisis
de datos; o cuando repite el mismo método en situaciones y momentos diferentes.
El objetivo que se persigue es, igualmente, comprobar la validez y fiabilidad
de la información que primeramente se ha obtenido.
Ejemplo de triangulación metodológica intra-método
En una
investigación evaluativa la puesta en práctica de la triangulación
metodológica intra-método puede consistir en la aplicación de
tres técnicas de análisis multivariable para el cumplimiento de un mismo objetivo:
la descripción del papel de los científicos en un proceso de reforma
institucional. Los datos se pueden obtener de una única fuente de información:
la base de datos de la institución:
1)
Análisis de conglomerados, para comprobar si existen o no diferentes grupos de
científicos que participan de la institución.
2)
Análisis discriminante, con el objeto de comprobar si los grupos obtenidos
(mediante la técnica analítica anterior) en realidad quedaban bien definidos
por las variables apuntadas.
3)
Análisis factorial confirmatorio, para comprobar los resultados alcanzados con las técnicas
multivariables anteriores. Con su
aplicación se obtienen las variables que más significativamente
identifican a cada grupo de científicos.
El
inconveniente que algunos encuentran en este tipo de triangulación es
que únicamente se emplea un solo método; por lo que no se logra superar
las limitaciones propias del método de investigación escogido.
Así,
por ejemplo, la investigación antes comentada habría logrado una más
amplia y profunda descripción de los científicos involucrados si la información
analizada no se hubiese limitado a la registrada en la base de datos de la
institución. La información extraída de los legajos podría haberse contrastado,
o complementado, con la facilitada por otras fuentes: datos procedentes de
otros estudios similares (siempre y cuando los datos fueran comparables); o
información obtenida mediante el estudio de casos, con entrevistas en
profundidad a científicos, a dirigentes de la institución, por citar otras
fuentes de información.
2)
Triangulación metodológica entre métodos
A
diferencia de la modalidad anterior, la triangulación metodológica entre
métodos es considerada más satisfactoria y más difundida.
Consiste
en la combinación de métodos de investigación (no similares) en la
medición de una misma unidad de análisis. Con ello se pretende paliar las
limitaciones de cada método, contrarrestándolas con las potencialidades
de los otros métodos. De esta forma, la triangulación entre métodos se convierte en un vehículo
para la validación cruzada, cuando se alcanzan resultados convergentes
con métodos distintos, pero que apuntan a la misma dimensión del problema de
investigación.
Ejemplo de triangulación metodológica entre métodos
Imaginemos que se desea establecer el
nivel de innovación tecnológica en un sector industrial determinado. El
investigador lograría una mejor descripción de su objeto de estudio, si se
decidiese por la articulación de varias estrategias de investigación, haciendo uso
de la triangulación
metodológica entre métodos. Ello le llevaría a la conjugación de datos procedentes
de fuentes diversas.
Una de
las posibles combinaciones de datos procedentes podría ser la siguiente:
adicionar datos estadísticos con estudios de caso.
·
Los datos estadísticos procederían, asimismo, de distintas fuentes:
las estadísticas oficiales, estadísticas proporcionadas por cámaras
empresariales.
·
Los datos de los estudios de caso se obtendrían mediante las
técnicas de la observación directa (en las plantas productivas) y de la
entrevista.
Con
estas cuatro modalidades genéricas de triangulación pueden efectuarse
una variedad de combinaciones. Denzin (1975) defiende la triangulación multimétodo
como ideal. Esto consistiría en la
articulación, en un mismo estudio, de los cuatro tipos de triangulación: de
datos, investigadores, teórica y metodológica. De esta forma se alcanzarían
unos resultados más satisfactorios que si, únicamente, se hubiera triangulado
por fuentes de datos, investigadores, teorías o métodos, de forma
singular.
3.2.
¿Cómo realizar, con éxito, un ejercicio de triangulación?
Brewer
y Hunter (1989) llaman la atención acerca de las siguientes cuestiones a tener
en cuenta a la hora de diseñar una estrategia de investigación basada en
triangulación:
a)
Una triangulación exitosa requiere un análisis cuidadoso de cada método,
en relación con los otros métodos, y también respecto a las demandas del
proceso de investigación.
b)
Qué métodos y cuántos métodos han de emplearse depende de la
información que se precise para esclarecer el problema que se investigue.
c)
Muchos estudios multi-método tienen objetivos mezclados. Se puede
generar una teoría con un método y comprobarla con otro.
d)
Tanto al crear como al comprobar una teoría, ciertas variables
pueden ser accesibles a un método, pero no a otros. Por lo que se precisa
una serie de métodos de recolección de datos, bastante vinculados, para
considerar la significatividad de diferentes tipos de variables.
e)
Hay que procurar que los distintos métodos que se apliquen para obtener
información midan realmente los mismos conceptos teóricos. Ello
es necesario, si se pretende que los resultados obtenidos (mediante diferentes
procedimientos) sean comparables.
f)
Para que la aplicación de un método no influya en los resultados
alcanzados por otro método, sería conveniente seguir alguna de las
opciones siguientes:
1.
Realizar la recolección de datos escalonadamente, de manera que la
información que sea más vulnerable a la influencia del investigador o de los
sujetos analizados (generalmente aquélla obtenida mediante métodos reactivos,
como la encuesta) sea recabada primero. En general cuando se conjugan estrategias
de investigación que provocan un grado diferente de reactividad en los
sujetos que se analizan, se obtienen mejores resultados, si las estrategias
que generan mayor reactividad (caso de la encuesta) se aplican
con anterioridad a las “no reactivas” (como el uso de fuentes
documentales y estadísticas).
2.
Dividir la muestra en sub-muestras, o extraer varias muestras, y en cada una de ellas, aplicar
una técnica distinta de recolección de información. Ello evitaría, igualmente,
el efecto directo de un método sobre otro, al no exponerse a los mismos
sujetos a más de un método. Asimismo, podrían comprobarse los efectos
concretos de un método en otro. Para esto último, se compararían los
resultados obtenidos mediante este procedimiento con aquellos alcanzados
después de exponer a algunos sujetos (extraídos de las muestras en forma
aleatoria) a ambos tratamientos. Pero, téngase presente que este
procedimiento de extracción de varias muestras no garantiza la inmunidad
frente a los sesgos derivados del conocimiento, por parte de los
integrantes de una de las muestras, de las experiencias de investigación de las
otras muestras. De ahí que, si se desea evitar este tipo de sesgo,
sea necesario, o bien aplicar cada una
de las técnicas de recolección de datos escalonadamente, o bien proceder de
forma rápida y simultánea en las distintas muestras.
En
conclusión, si la finalidad que se persigue mediante la triangulación es
comprobar la validez de los resultados de la investigación, la clave se
halla en garantizar la independencia en todo el proceso. Esto quiere que las
distintas estrategias de investigación han de practicarse
independientemente unas de otras; pero dirigidas a la medición de los mismos conceptos
teóricos por vías diferentes. Pero el requisito de la independencia no es
imprescindible si el objeto del estudio es la exploración: una primera
aproximación a fenómenos poco conocidos, con la finalidad de identificar
variables relevantes y, a partir de ellas, extraer hipótesis para comprobar
en estudios posteriores.
El
orden de la aplicación de diferentes metodologías no es aleatorio. Una estrategia de investigación
debe ser diseñada cuidadosamente, a fin de maximizar los beneficios de la
operación de triangulación. Por ejemplo, existen ventajas de realizar estudios
de campo previos a la realización de encuestas:
a)
La estructura teórica que guía el análisis de encuestas puede
derivarse, total o plenamente, del trabajo de campo cualitativo.
Ello exige que el trabajo de campo cualitativo preceda (en el diseño de
la investigación) a la encuesta.
b)
Los resultados de la encuesta pueden ser validados mediante el
recurso de observaciones y entrevistas informales. De manera especial,
cuando los resultados que se obtengan de la encuesta sean inesperados o
sorprendentes; o cuando la encuesta obtenga un bajo porcentaje de
respuestas.
c)
Para que el trabajo de campo cumpla la función de aclaración de los
resultados de la encuesta, la encuesta deberá precederle en el
tiempo.
d)
Las relaciones estadísticas, obtenidas con la encuesta, pueden
interpretarse mediante referencias a observaciones y entrevistas informales.
e)
El trabajo de campo también
ayuda a la identificación de los sujetos más adecuados para ser encuestados. A
veces existen actores especialmente significativos para la investigación, cuya
existencia se descubre gracias a que previamente se ha realizado un trabajo
de campo exploratorio. Ello posibilita su inclusión en el diseño de la
muestra a encuestar.
f)
El trabajo de campo contribuye, igualmente, a la elaboración del cuestionario:
en la formulación de los ítems que lo conforman; clarificando las
preguntas confusas de un cuestionario.
Algunos
autores aconsejan efectuar una investigación estructural (generalmente
algún grupo de discusión) como fase previa al diseño del cuestionario de
una encuesta. La finalidad es:
1)
Evitar que la encuesta se convierta en la opinión de quien redacta
el cuestionario
2)
Ayudar a la identificación de los conceptos teóricos relevantes (y
eliminar los conceptos irrelevantes).
3)
Colaborar en la formulación de hipótesis.
4)
Definir qué lenguaje utilizar para una mejor comunicación con la
población del estudio.
Pero
la realización previa de la encuesta también puede favorecer al trabajo
de campo:
·
Identificando tanto los casos relevantes, como los no relevantes (o no representativos),
para ser después analizados mediante el trabajo de campo.
·
Demostrando
la generalidad de las observaciones de campo.
·
Verificando
las interpretaciones de campo.
·
Aclarando
las observaciones “mal interpretadas” o “inexplicables”. Por ejemplo proporcionando
información de informantes o sujetos que fueron previamente pasados por alto.
Otras
metodologías de investigación (experimentación, uso de datos disponibles)
también se benefician de su aplicación complementaria con otras técnicas. Se
suele afirmar que la experimentación resulta más eficaz si va precedida
de un estudio de casos, que proporcione un conocimiento más amplio y
preciso de la situación. El empleo de datos disponibles puede servir de
base (generación de hipótesis), o fundamento, de los resultados obtenidos
mediante otras metodologías de investigación.
- Investigación cuantitativa o
cualitativa
Todas
las metodologías de investigación poseen ventajas e inconvenientes. Mediante su
articulación se intenta ajustar las potencialidades de cada una de ellas con
cada uno de los objetivos marcados en la investigación. De esta forma, las
limitaciones de cada método se superan con las potencialidades de otros. Así,
por ejemplo:
·
La encuesta aparece como el método de investigación más
adecuado, cuando se precisa información (hechos, opiniones, actitudes) de un
gran número de personas, localizadas en un área geográfica amplia, en un breve
período de tiempo, y un precio relativamente bajo.
·
El estudio de casos, cuando se desea una información más profunda de
la realidad social. Especialmente, de las relaciones sociales.
·
El uso de datos disponibles se muestra más adecuado para indagar en
hechos del pasado y procesos de cambio social. Si bien, en ambos casos se
aconseja combinar la información proporcionada por este método con otros
métodos de investigación.
Diversas metodologías
cuantitativas y cualitativas pueden resultar adecuadas para las diferentes
fases del proceso de investigación CTS.
Tradicionalmente,
el denominado paradigma cuantitativo ha relegado al cualitativo
al nivel que Reichenbach (1973) denominaba “contexto de descubrimiento”: la
realización de actividades exploratorias, que contribuyen a la
generación de hipótesis. Por el contrario, los métodos cuantitativos
se reservan el “contexto de la justificación” científica de los hallazgos, su
significatividad. No obstante, la práctica de la investigación social ha
demostrado que lo inverso también es cierto.
Por
ejemplo, por medio de datos cuantitativos el investigador es capaz de
explorar los fenómenos estudiados. Si bien, para que los resultados obtenidos
sean más interpretables, es a veces necesario que se efectúen estudios cualitativos,
mediante los cuales pueda profundizarse en el tema de estudio.
“... la investigación cualitativa, más generalmente, puede ayudar a
interpretar, iluminar, ilustrar y
cualificar las relaciones determinadas estadísticamente” (Walker, 1988: 22).
De lo
que se trata, entonces, no es subordinar unas metodologías de investigación a
otras, sino de articularlas o combinarlas en un mismo proyecto de
investigación, en función de cuál sea el objetivo concreto a cubrir.
La triangulación
entre métodos presenta ventajas, pero también inconvenientes, que se
resumen en el cuadro siguiente:
Ventajas e inconvenientes de la triangulación
Ventajas
|
Inconvenientes
|
Al cubrir más dimensiones de la dinámica social, se
alcanza una información más profunda y diversificada.
|
Puede suponer un mayor costo económico y temporal que
aplicar un único método de investigación.
|
Los resultados del estudio adquieren un grado mayor de
validez (si se llegan a los mismos hallazgos con métodos diferentes).
|
Dificultad de encontrar una unidad de observación
común a la que aplicar distintos métodos.
|
La teoría queda más reforzada, en caso de ser confirmada.
Si no lo es, proporciona un fundamento
mayor para su modificación.
|
Dificultad de hallar un equipo de investigadores bien
formados en ambos tipos de metodologías (cuantitativa y cualitativa ).
|
Facilita la comparabilidad de los datos por
métodos distintos.
|
Mayor dificultad para repetir la investigación.
|
Muestra que ambas metodologías (cuantitativa y
cualitativa) pueden y deben utilizarse de forma complementaria.
|
El uso de una técnica de obtención de información puede
afectar a observaciones posteriores que se efectúen mediante otras técnicas.
|
Problemas de comparabilidad, debido a la
obtención de diferentes porcentajes de respuesta (en cada una de las técnicas
de obtención de datos utilizada); o por haber distintas fuentes de error en
cada método, y no haberse detectado.
|
|
Posibilidad de priorizar, sin justificar, un método sobre
otro.
|
|
Existencia de incompatibilidad epistemológica entre
algunos métodos.
|
* Material
elaborado por los Dres. Pablo Forni, Pablo Kreimer y Hernán Thomas para el
Seminario de Tesis del Doctorado de FLACSO-Argentina.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)